ENGLISH/ ПРОЕКТЫ/ ПИСЬМА/ КОНТАКТЫ/ ФОТО/ АРХИВ/ АКЦИИ/ ДОМОЙ/ НОВОСТИ

ДИСКУССИЯ

Ассоциация Движений Анархистов - "ХРАНИТЕЛИ РАДУГИ"

 
Резолюция съезда Ассоциации Движений Анархистов
Ответ "Хранителей Радуги"
Особое мнение Макса Кучинского
Артем Карасев (Dracula) пишеет
Обращение ПЛА
 
 

Резолюция XII съезда АДА
"Об отношении к движению "Хранители Радуги""

В связи с тем, что часть анархистов сотрудничает с радикальным экологическим движением "Хранители радуги", XII Съезд АДА считает нужным обратить внимание на некоторые особенности, характерные для данного движения в последние три года.

1. Движение построено по иерархическому принципу с четко выраженной элитой, контролирующей финансы, информацию и общую стратегию движения.

2. Представляется странным отсутствие какой-либо оппозиции и отсутствие дискуссий в изданиях "ХР", что свидетельствует как о нездоровой обстановке внутри движения, так и о, возможно, подавлении оппозиции руководителями движения.

3. Действия организации в городе Касимове имеют характер авангардизма и "мессианизма". Программа "Касимовская альтернатива" не распространялась среди представителей всех слоев местного населения, что доказывает стремление "Хранителей" "осчастливить" народ, даже не советуясь с ним.

4. "ХР" полностью закрывают глаза на проблему создания альтернативных рабочих мест в связи с предполагаемым закрытием (перепрофилированием) предприятий. Невнимание к этой проблеме позволяет представителям власти и директорам предприятий провоцировать конфликты между различными слоями населения (погромы лагерей в Волгодонске в 1997 г. и в Касимове в 1999 г.)

5. Документы и пресс-релизы "ХР" зачастую выдают желаемое за действительное, т.е. ведется сознательная дезинформация о работе движения.

6. Интересна также установка движения на столкновение, скандал, конфликт. Возможно, это делается с целью саморекламы движения.

7. Также считаем необходимым отметить факт сотрудничества "ХР" с государственными структурами некоторых стран (посольство Королевства Нидерланды)

Вместе с тем, учитывая тот факт, что в течении ряда лет "Хранители" ведут реальную экологическую работу и их деятельность не может быть оценена однозначно - негативно, XII Съезд АДА обращается к участникам этого движения с предложением предпринять все возможные усилия для устранения негативных явлений, мешающих не только нормальной деятельности "Хранителей", но и их контактам с анархическими группами. Со своей стороны участники Ассоциации готовы к взаимодействию со всеми "Хранителями" и желают скорейшего преодоления сложившейся ситуации.

XII Съезд АДА, Питер, 29.08.99 г.

Ответ группы участников движения "Хранители радуги" на Резолюцию XII съезда АДА " Об отношении к движению "Хранители Радуги""

Поскольку резолюция съезда АДА является не частным мнением отдельных людей, а официальным документом, для нас является неприемлемым оставить данный документ без ответа. Не имея возможности собрать теперь же конференцию, группа участников движения "Хранителей радуги" вынуждена выступить со следующим заявлением:

1. Резолюция съезда АДА в оскорбительном╣ и недопустимом для нормальных взаимоотношений между организациями тоне предъявляет движению "Хранители радуги" целый ряд ничем не обоснованных обвинений. При этом съезд даже не счел необходимым обратиться к "хранителям" с запросом (так как это было сделано, например, в отношении коммуны "Атши").

2. Заявление об элите "контролирующей финансы, информацию и общую стратегию движения", является унизительным для всех участников "хранительских" акций, совместно принимающих решения по большинству указанных вопросов. Это же касается и заявления об отсутствии в движении дискуссий и других элементов свободного сообщества.

3. Поражает критика тактики радикального движения ("...установка движения на столкновение, скандал, конфликт...") со стороны организации, называющей себя анархистской.

4. Удивляет вольное обращение съезда АДА с информацией. Так пресс-релизы движения объявляются дезинформацией, а ФСБшная дезинформация, распространенная через одну из касимовских газет, принимается на веру. Хотелось бы получить разъяснения, что именно╣ "выдают желаемое за действительное" "Хранители радуги" в своих пресс-релизах. Касается ли это погромов и сожжения мафией лагеря протеста, арестов, голодовок, избиений активистов сотрудниками милиции, допросов в ФСБ или радикальных акций проводимых движением? Касается ли это акций проходивших в Самаре, Перми, Касимове, Екатеринбурге, Киеве, Праге, Ростове или Москве?

5. Возникает вопрос, на каком основании рабочий, дискуссионный и еще не принятый конференцией документ "Касимовская альтернатива" выдается за официальную программу движения и анализируется с этих позиций.

При всех своих, возможных недостатках и проблемах, "Хранители радуги", хотя бы из солидарности, никогда не позволяли себе поливать дерьмом организации и людей, находящихся в жестком противостоянии с мафией, МВД, ФСБ...

Мы ожидаем извинений, объяснений и отмены резолюции АДА до 31 декабря 1999 года, когда мы сможем собраться вместе и определить характер наших дальнейших взаимоотношений с АДА.

P.S. Поскольку большинство из участников съезда, принявшего резолюцию, никогда лично не участвовало в деятельности движения и полагается в оценке лишь на вторичные источники, "хранители", специально приглашают их, а также всех желающих, посетить летние лагеря протеста и касимовский проект "хранителей", и составить свое собственное мнение по всем возникшим вопросам.

Исакова Любовь (Тольятти), Лаврик Виталий (Касимов), Фомичев Сергей (Дзержинск), Кольцов Олег (Екатеринбург),Костин Вадим (Алексеево,Клепиковский р-он),Смирнов Алексей (Таганрог),Вставский Роман (Омск),Дягтярев Игорь (Торбаево,Касимовский р-н),Сырков Александр(г.Касимов), Агофонов Василий (Ростов на Дону),Макаров Вячеслав (Ростов на Дону), Сорокин Дмитрий (Дзержинск), Варакушина Юлия (Нижний Новгород), Шленов Артем (Москва), Мальцева Анастасия (Екатеринбург), Шевченко Надежда (Киев),╣Некозакова Анастасия (Минск), Мирясова Ольга (Москва) Карасев Артем (Волгодонск), Карпухов Николай (Касимов)..

От Макса Кучинского.

К сожалению, я не участвовал в составлении "Ответа группы участников движения "Хранители радуги" на Резолюцию XII съезда АДА по поводу нашего движения, поэтому в него не вошли некоторые мои мысли, и я вынужден написать собственное дополнение.

╣Читая "резолюцию" съезда АДА, я сперва подумал, что меня наебали и под видом мнения анархистов подсунули обычный фсбшный пасквиль. Убедившись в том, что это все-таки действительно было принято на съезде АДА, второй моей реакцией было "ДОПИЛИСЬ". Я потому и не участвую в подобных мероприятиях, что у меня есть гораздо более важные дела, чем участие во всероссийских пьянках анархопиздоболов. Из некоторых источников мне удалось узнать, что пили не все. Это наводит на мысль, что авторами этой резолюции были трезвенники в штатском.

╣Ну что же, т.к. провокации спецслужб распространяются среди анархистов под видом мнения анархистов, мне придется прокомментировать все пункты.

1. Одним из принципов "Хранителей Радуги" является борьба с атрибутированной иерархией, столь характерной для многих "неформальных" организаций. Вопросы об элите, финансах, информации и стратегии являются неотъемлемой частью любых допросов ментов и фсбшников. О роли некоторых деятелей в истории анархического движения в кулуарах говорится постоянно. Особенно это характерно для клоунов, играющих в анархизм и клеящих себе прикиды из карикатур совковой пропаганды. Они со своими амбициями очень любят косить под "батек" и "команданте" (теперь уже стало модно спьяну орать "все мы - Маркосы"). В жизни они ведут себя подстать карикатурным персонажам. Например, всем известно, что из-за авторитаризма одного "батьки" вот уже долгие годы в городе анархическое движение находится в ступоре. Так как "батьки" действуют по шаблону, при желании можно подставить несколько городов на выбор.

2.╣ Один из номеров "Третьего пути" специально был посвящен обсуждению проблем движения, он так и назывался "рефлексия". Тот кто бывал на хранительских тусовках почти всегда был участником кулуарных обсуждений проблем движения. Я что-то вообще не припоминаю большого числа дискуссий на страницах анархической печати. Она в большинстве своем носит информационно-агитационный характер. Вряд ли можно было бы назвать дискуссиями периодическое поливание грязью бывших собутыльников. Странно, что авторов резолюции не заботит "отсутствие какой-либо оппозиции" в их организациях и "отсутствие дискуссий" в их изданиях. А объясняется это очень просто. "Организации" эти в большинстве своем являются сектами. Обсуждать им нечего и не с кем, т.к. деятельность их заключается в основном в стоянии на твердых позициях.

3. Тут фактически цитируется фсбшный пасквиль. Интересно, читал ли кто-нибудь из авторов резолюции саму программу и знает ли о чем идет речь? Вообще-то "Мещерская вонь" опубликовала проект, который только предполагалось предложить для дискуссии в нашем движении. Теперь его прочло население района. Публикация этого документа, даже в сопровождении клеветы вызвало прилив симпатий к "Хранителям". Что касается мессианства, то это вообще гон. Во-первых, внутри "Хранителей" нет единой точки зрения на саму "Касимовскую альтернативу". Во-вторых, сдается мне, что большинство авторов резолюции предпочитают "арьергардизм", постоянно плетясь в хвосте событий и под хвостом у других организаций, участвующий в этих событиях. Для этого даже выдумано замечательное оправдание, что, дескать, это анархизм не позволяет им навязывать свое мнение.

4. Авторам резолюции видимо неизвестно ничего о том, как готовятся хранительские акции. Альтернативная модель развития региональной экономики - одна из обязательных тем, рассматривающихся перед подготовкой лагерей. Замалчивание ее из-за незаинтересованности хозяев и клевета в адрес "Хранителей" - вот основные причины погромов. Например, власти и администрация "Росконтакта" навязали рабочим миф о том, что "Хранители" намерены лишить их рабочих мест. Этот пункт еще раз говорит о полной неосведомленности авторов резолюции, потому что "Касимовская альтернатива", например, в том числе содержит предложения по альтернативному развитию экономики и социальной сферы в районе.

5. Высказывание абсолютно беспредметное. Проще было бы обсуждать конкретные события и пресс-релизы, их описывающие. Остается добавить, что большинство авторов резолюции видимо никогда в жизни не писало пресс-релизы, т.к. большая часть виденных ими событий - собственная мастурбация, подсмотренная в зеркале. Уж ее бы они, видимо, описали, не выдавая желаемое за действительное.

6. Еще одна цитата из фсбшных пасквилей. Что же, господам конструктивистам, видимо, предлагающим уходить от столкновений, можно предложить задуматься по поводу факта обсуждения внутри "Хранителей" программы "Касимовская альтернатива". Возможно они спутали нас со своими идеалами юности - "анархистами" из коммунистической пропаганды.

7. Проблема буржуйских фондов обсуждалась неоднократно (кстати еще одна дискуссия проходившая на страницах "хранительских изданий"). Не хочу углубляться в эту тему, рекомендую лишь перечесть эти статьи. Занятен стиль пункта: "Также считаем необходимым отметить факт сотрудничества "ХР" с государственными структурами некоторых стран (посольство Королевства Нидерланды)". Очень напоминает жанр доноса.

Вообще же смысл подобного текста, рассылаемого повсюду, заключается большей частью в борьбе за ресурсы. Авторам резолюции надо хоть как-то засветиться, а самый простой путь для этого - не делать что-то самому, а надуть щеки, выпятить грудь и выступить "экспертом" чужих действий. Они напоминают бывших преподавателей научного коммунизма, большая часть которых теперь заделалась в политологи. Да и стиль их критики наводит на весьма неприятные ассоциации. Я полагаю, что авторы резолюции перетрудились, вставляя цитаты из "Мещерской вони" и прочих статей. Проще было сразу от имени АДА подписать оперативную справку ФСБ целиком, а не цитировать ее частями.

Предложение "предпринять все возможные усилия для устранения негативных явлений, мешающих не только нормальной деятельности "Хранителей", но и их контактам с анархическими группами", выглядит в сфере всего вышесказанного вообще забавно, поскольку нам ничего не мешает контактировать с анархическими группами, готовыми к конкретной деятельности. Пафос анархистов, пишущих фсбшные тексты, оканчивающиеся плачем о трудности контактов с нами выглядит подстать их карикатурному образу.

Артем Карасев (Dracula) пишет:

Привет Хранители! Это Артем Карасев (Dracula) пишет вам из далекого атомного Волгодонска. Что я могу сказать по поводу Резолюции! Сразу я просто охуел (извините за просторечные выражения). И ощутил в себе несколько противоречивых чувств. Постараюсь написать именно то, что мне кажется правдой, так как на двух акциях я уже был (Волгодонск-97 и Касимов 99).

1. Первый пункт создает ощущение того, что некто из малолетних "неформалов" (так называемые ВТР'ы), бывших на акции, просто не желал или не хотел принимать активное участие в оргдеятельности движения (конечно, возможно он и "просил взять его с собой", но получил отказ╣╣ самому нужно во все влазить). Поэтому у него сложилось впечатление, что "элита" скрывает от всех информацию, деньги и пр. По поводу денег, могу сказать, что они-то как раз выдавались всем (по 4 рубля на завтрак тем кто в доме "Касимов-99"), другое дело, что основная масса╣╣ те, кто жили в лагере, не знала о том как, сколько и кто имеет Хранительские бабки+ Так вот╣╣ ощущение, что этот ВТР (вольно тусующийся распиздяй) и рассказал "обо всем"╣ умному дяде в штатском, который оформил все красиво. Мне кажется, что тот, кто хотел чем-либо заняться или что-то узнать, мог это сделать. А так, чтобы всем информацию (за нее мне бывало немножко обидно) впихивали╣╣ такого тоже не было! Хотя можно было , конечно, рассказать на общем собрании обо всяких мелочах оргдеятельности, чтобы не создавалось впечатление сокрытия и молчания (а это впечатление присутствовало).

2. Второй пункт вообще "выжат из пальца". Оппозиция внутри движения недопустима, иначе это уже не движение, оно начнет двигаться в разные стороны. Был оппозиционер, как я слышал,╣╣ Подшивалов+ А, что касается подавления оппозиции руководителями╣╣ то тут все просто: стоило мне на собрании в лагере сказать, что парни нужны днем на дежурстве хотя бы для виду╣╣ на это я оказался посланным нахуй Витасом, на что ,впрочем, его личное право. Да, ребята, были и другие косяки, но о них резолюция либо умолчала, либо утрировала их.

3. На третий пункт у меня свое мнение: к чертовой матери всю индустрию! Пусть рабочие перестают быть рабами и пашут в поле только на себя! Или захватывают фабрики и устраивают самоуправление и самоорганизацию. Тогда с ними и повоевать можно будет, если они нашу экологию засирать начнут. Тогда и ответственность на них. А пока╣╣ громи заводы! Все на грядки! Да здравствуют экопоселения!

4. Далее╣╣ шестой пункт меня убил. Какая к черту самореклама! Это же один из╣ способов добиться своего! Предотвратить экокатастрофу! Какие могут быть саморекламы? Мудак какой-то этот пункт писал, ей богу. До жути обидно, что кто-то нихрена для эволюции общества не сделал, а так говорит+ Убил бы.

5. Седьмой пункт я оценить не могу, поскольку эта информация до меня не дошла╣╣ то ли не хотел об этом узнавать, то ли не дал бы никто (такое ощущение).

6. Последний пункт мне даже понравился, но потом я подумал╣╣ почему бы им самим не приехать на акцию, да не помочь с плакатами поторчать. Зачем так много слов? Взяли бы╣╣ приехали, поучаствовали, да уж тогда помощь предлагали.

Вообще спасибо, что спрашиваете отклик, мне было очень приятно. Жаль на акциях такого отношения не было. Да и люди жаловались! Вообще, честно говоря, Хранителей полюбил с первого дня, еще в 97м, поэтому не уверен, что могу оценивать движение объективно. Зачем╣ оценивать? Везде есть и путевые, и беспонтовые люди. Всегда были и будут косяки. Единственное, что хочу предложить! Дело в том, что╣ если бы мы в Касимове чаще прислушивались к друг-другу, искали взаимопонимания между собой, а не понятиями, ставили себя на место другого (пацифизм сплошной)╣╣ все прошло бы гораздо лучше. Я не пишу про рай на земле. То , что я имею ввиду╣╣ в силах каждого из нас. Просто обстановка была действительно в каких-то местах агрессивная, и из-за этого возникали проблемы (не только в общении, а и в решении задач). За красной(иногда черной) пеленой на глазах многие не видели реальных путей разрешения сложившихся ситуаций. В этом я уверен╣╣ то, что наблюдал и то в чем учавствовал сам.

С Максом Кучинским во многом согласен. Хочу добавить, что иерархичность просматривается лишь потому, что иногда лучше решать важные вопросы и рассказывать интересные факты без "пиздюков" (их на акциях достаточно╣╣ вспомнить хотя бы крыс!), другое дело, что за "не пиздюков" принимают лишь тех, кто влез в мини-семинарчик благодаря имиджу и тех, кто давно друг-друга знает. Память не изменила мне╣╣ было дело.

Второй пункт от Кучинского╣╣ согласен полностью. И вообще, пока мы там под Росконтактом торчали╣╣ они на конференциях оттягивались. И им даже не стыдно!

Про майкопчан (АТШИ) могу сказать, что при мне они говорили, будто никто из галстуков до них не доехал! А всю анархическую литературку они попрятали╣ так, что сами забыли куда (а я-то, дурак, искал!).

АДА , по-моему, хочет выступить в роли какого-то "папочки" всех левых России. Это ж надо╣╣ мы будем делать выводы из имеющейся у нас информации!(про дело с АТШИ). Типа они рецензоры великие!

Пока все мои чувства (мысли где-то далеко). Подписываюсь под╣ ответом на Резолюцию, однако╣╣ то, что написал выше, не оставьте без внимания, это для вас (примите к сведению)!

Артем Карасев (Таганрог-Волгодонск)

ОБРАЩЕНИЕ П.Л.А.
К УЧАСТНИКАМ ДВИЖЕНИЯ "ХРАНИТЕЛИ РАДУГИ"

В связи с реакцией группы "Хранителей" на резолюцию XII Съезда АДА мы считаем необходимым уточнить свою позицию в возникшем межорганизационном конфликте.

Во-первых, поскольку эта резолюция, как и остальные принятые Съездом документы, принималась ОБЩИМ СОГЛАСИЕМ, мы сознаем свою полную ответственность за ее основное содержание. В то же время, к сожалению, принятый нами текст действительно не свободен от известных недостатков и неточностей. Отчасти это связано с тем, что основное внимание Съезда было сосредоточено на других проблемах (государственные репрессии, война,
фашизм) -- и, соответственно, на определение отношения к движению "Хранителей" (которые в принципе рассматривались в ряду союзных нам организаций), при всей важности этого вопроса осталось слишком мало времени. С другой стороны, требуется прояснить некоторые обстоятельства принятия резолюции. Ее первоначальный проект был составлен не участниками, а ГОСТЯМИ Съезда -- именно под непосредственным впечатлением последней "хранительской" акции в Касимове, где они находились лично. Нам ничего неизвестно о письменно зафиксированных нормах, оговаривающих порядок приема в состав "Хранителей" -- но присутствовавшие на съезде товарищи утверждали, что членом движения "RK" считается каждый, принявший участие хотя бы в одной из его акций. Если это так, то проект съездовской резолюции об отношении к вашему движению был составлен самими "Хранителями", которые и определили резкость ряда формулировок. Межорганизационный конфликт, таким образом, стал следствием внутриорганизационных проблем "RK". Ясно, что формально это лишает силы тезис резолюции о том, что внутри "RK" отсутствует оппозиция -- здесь наша формулировка была неточной. В действительности, однако, проблема состоит в том, что "Хранители" в организационном отношении работают в соответствии с принципами БАЗИСНОЙ ДЕМОКРАТИИ. Используя отдельные составляющие анархической идеологии и практики, движение решает внутренние конфликты волей большинства, нарушая при этом права меньшинств и делая их работу в составе "RK" невозможной. В этом году в такой ситуации оказалась Л.Медведева, до нее --действовавшие в составе "Хранителей" участники АДА А.Никулина и В.Тупикин -- причем еще тогда попытка оформления анархической фракции в "RK" вызвала возражения со стороны "Хранителей", выступивших против фракционной структуры. Большинство "хранителей" -- и опровергать это бессмыслено -- действительно группируется вокруг определенной "элиты" -- людей, имеющих больше опыта и информации, тех, кто в состоянии более четко формулировать идеологические установки движения и вырабатывать его стратегию. Такое положение отчасти неизбежно, но плохо то, что, обеспечивая основное финансирование всей работы "Хранителей" через гранты СВЕРХУ ВНИЗ,
"элита" оказывается не заинтересована в терпимости к оппозиции. Опираясь на формируемое большинство, лидеры "RK" вытесняют из движения несогласных -- и, поскольку мотивы этого вытеснения не оговорены предварительно, такие действия неизбежно имеют характер иерархического произвола. Не оспаривая утверждения, что по большинству вопросов "Хранители" принимают решения совместно, мы хотим подчеркнуть: РЕШЕНИЕ ХОТЯ БЫ ПО ОДНОМУ ВОПРОСУ, ПРИНЯТОЕ БОЛЬШИНСТВОМ, может продемонстрировать, что "БАЗИСНАЯ ДЕМОКРАТИЯ" является формой ВЛАСТИ.

Во-вторых, выражая отрицательное отношение к установке "Хранителей" на скандал и столкновение, мы имели ввиду отнюдь не желательность некоего "мирного сосуществования" с государственными властями. На уровне стратегии столкновение неизбежно, но речь шла о тактике -- о том, при каких исходных условиях происходит конфликт, каковы его формы и ближайшие последствия. Мы видим определенное противоречие в том, что "хранители", ограничивая свои открытые акции пацифистскими установками, вместе с тем сами идут на на обострение конфликтов с властями, фактически заведомо планируя СОБСТВЕННЫЕ ПОРАЖЕНИЯ. В дальнейшем это позволяет, используя прежде всего потенциал СМИ, демонстрировать и непримиримость своей позиции, и недопустимость произвола властей (резкость реакции последних воспринимается "непосвященными" как доказательство серьезной силы "Хранителей"). К чести лидеров "RK", до сих пор они не прятались при столкновениях за спины рядовых участников: но именно за счет этой мазохистской тактики мобилизуются ресурсы -- для все новых поражений. Однако каждый случай успешных для властей репрессий не только подрывает настроение тех, кто неудачно пытался им противостоять. Все гораздо хуже: власти получают в лице экологических радикалов бесплатный и безопасный полигон для отработки репрессивных методов -- и затем действуют все более уверенно. Поэтому отмеченная тактика представляется в корне порочной. Поскольку она зависит исключительно от самих "Хранителей", мы были бы заинтересованы, чтобы они, не воспринимая нашу критику "в штыки", серьезно рассмотрели эту проблему. С нашей точки зрения, идти на откровенную конфронтацию с властями целесообразно лишь тогда, когда есть либо существенная вероятность нанести им реальный ущерб, либо возможность изменить соотношение сил в свою пользу. Радикальные экологические акции, к сожалению, обычно демонстрируют обратное: исчерпывая и так незначительные пока местные возможности сопротивления, независимые от них активисты до сих пор регулярно вынуждены были менять объекты. Очевидно, для мобилизации ресурсов имеет смысл использовать другие методы -- в меньшей степени расчитанные на внешний эффект и в большей -- на перспективу во времени.

В-третьих, участники Съезда принимали резолюцию, естественно, не на основании материалов касимовской прессы, которая не может восприниматься как серьезный источник информации (вне зависимости от того, подконтрольна она ФСБ, местной администрации или руководству ООО "Кротберс") -- мы уже указывали, что имевшиеся сведения были получены как раз с "хранительской" стороны. Бесспорные факты репрессий против "RK" со стороны властей никто не имел намерения отрицать, и никаких сомнений в том, на чьей стороне здесь находятся анархисты, быть не может. Отсутствие с нашей стороны своевременной кампании солидарности объясняется не расхождением позиций (важное в принципе, для вопроса о взаимной поддержке в такой ситуации оно несущественно), а скорее организационно-технической стороной дела и прежде всего тем обстоятельством, что во время проведения касимовской акции информации о ее ходе у нас не было.

В-четвертых, проект "Касимовская альтернатива" ни в коем случае не выдавался нами за официальную программу "Хранителей" -- но ведь он разрабатывался внутри "RK". Рассматривать резолюцию съезда как попытку анализа этого проекта неверно -- съезд разбором указанного документа не занимался. Однако удивляет тот факт, что "хранители", делая в своем заявлении упор на дискуссионность характера "КА", тем самым от него отмежевываются. Для нас это является дополнительным свидетельством того, что проект не свободен от серьезнейших недостатков -- и в то же время создается впечатление, что в критике этих недостатков с нашей стороны "Хранители" не заинтересованы, делая ставку на решение проблемы в узком кругу. Это -- возможная позиция, но стоит ли в этом случае рассматривать движение в качестве "открытого сообщества"?

В-пятых, поскольку п.4. и 7. резолюции XII съезда не вызвали возражений у подписавших коллективное заявление "Хранителей", нам хотелось бы отметить, что прямое государственное финансирование и игнорирование социальной составляющей экологических акций на наш взгляд плохо сочетаются с анархизмом, который часто декларируется активистами "RK". Точно также, как и установка на достижение "безвластия" в отдельно взятом районе путем демократической победы на организованных государством выборах в местные органы власти -- и с этой "концепцией" "Хранителей" мы будем вести принципиальную борьбу, в которой соглашение невозможно.

Таким образом, между позицией АДА и линией лидеров "RK" существуют и неустранимые противоречия, и точки соприкосновения (в значительной части стратегических установок и, в частности, в отношении к государству) -- и вопрос заключается в том, как находить нужные компромиссы при решении практических задач. Поэтому мы категорически протестуем против того, чтобы воспринимать и резолюцию XII съезда АДА, и это наше заявление как попытку "полить дерьмом" "хранительское" движение: понимать нас так -- значит не понимать вообще.

Мы полагаем, что эти объяснения с нашей стороны являются исчерпывающими. Извинения, в свою очередь, приносятся лишь за показавшийся "хранителям" оскорбительным тон формулировок резолюции -- причем мы хотели бы подчеркнуть, что намерения оскорбить во многом близкое для нас движение мы не имели и не могли иметь. Относительно же возможности отмены резолюции считаем необходимым заявить, что НИКТО НЕ В ПРАВЕ ОТМЕНИТЬ РЕЗОЛЮЦИЮ СЪЕЗДА АССОЦИАЦИИ, КРОМЕ СЪЕЗДА ПОСЛЕДУЮЩЕГО. АДА -- не авторитарная и не централизованная организация. Резолюции для нас обязательны, поскольку мы их принимаем сами -- но, принимая их ВМЕСТЕ, лишь ВМЕСТЕ мы вправе и изменять их содержание и смысл. Возможно при этом, что другие участники АДА имеют свои соображения по поводу указанного документа. Для нас же его основной смысл -- не дискредитация "Хранителей", а констатация того, что их отдельные действия создают ряд препятствий для наших с ними товарищеских отношений -- и намерение эти препятствия устранить. Речь не о том, чтобы обвинять или оправдываться. Представляется, что выяснение отношений поможет убрать то, что мешает взаимодействию. Если такие препятствия существуют с нашей стороны, мы рассмотрим критику в свой адрес. Еще лучше, если процесс нормализации будет ускорен предложениями по практическому взаимодействию. Поэтому мы благодарим "Хранителей" за приглашение к участию в их акциях -- несмотря на приведенные выше соображения, мы не считаем такое участие невозможным. Со своей стороны мы всегда были заинтересованны в том, чтобы "Хранители" непосредственнр участвовали в деятельности АДА -- никаких препятствий для этого не было и нет, а более тесные контакты позволили бы избежать лишних недоразумений.

Что же касается отдельных участников "RK", допустивших в частном порядке откровенно оскорбительные выпады в адрес АДА, то, в случае неполучения публичных извинений лично от них мы оставляем за собой право использовать против них при встрече меры адекватного воздействия -- вне зависимости от того, как будет происходить желательная для нас нормализация отношений с движением "Хранителей Радуги" в целом.

Совет Питерской Лиги Анархистов 16 декабря 1999 г.